Meta description: OpenAI desmanteló dos campañas de influencia con ChatGPT: un centro de estudios falso y siete periodistas inventados. ¿Quién vigila al que vigila?

Una operación de influencia encubierta es una campaña que oculta su origen porque un mensaje convence más cuando parece venir de alguien sin intereses. Esa es toda la técnica. Lo demás es logística. Y la logística ahora la provee una máquina que no se cansa.

Según el resumen del informe de transparencia de OpenAI, esa máquina fue ChatGPT. La operación rusa llevaba por nombre clave Dark Clark. Se apoyaba en un centro de estudios que nunca existió, el Social Research Center (SRC), y en una persona que tampoco: Mia Clark, una figura generada con IA que ponía cara y firma a los análisis. Un centro inventado requiere una voz que suene creíble. Mia Clark cumplía ese papel.

Los blancos fueron América Latina y Europa. El resumen detalla un video en TikTok de marzo con información falsa sobre Ecuador y un audio fabricado en mayo sobre Bolivia. Los formatos elegidos viajan rápido y se verifican poco. OpenAI asignó a esta campaña un cinco sobre seis en su escala de impacto.

La operación iraní se llamó Bogus Bylines. Aquí no hubo centro de estudios. Hubo siete periodistas que no existían, cada uno con su personalidad construida. Sus artículos de opinión aparecieron en medios en línea pequeños y medianos. OpenAI le dio un cuatro de seis. El método es astuto precisamente por su modestia. Nadie pide el acta de nacimiento a un columnista de un medio regional con poco personal. El texto llega, se publica y el medio, sin saberlo, le presta su credibilidad al fantasma.

¿Por qué fabricar un centro de estudios en lugar de publicar propaganda directa? La propaganda con bandera propia se lee con desconfianza. Un centro de investigación con apariencia neutral se cita como fuente. Un periodista con prisa lo toma. Un creador de contenido lo comparte, y para el algoritmo es una voz autorizada más. La invención del SRC actúa como lavado de procedencia. Entra el mensaje con dueño. Sale como si fuera huérfano e imparcial. Con IA generativa, producir esa fachada cuesta casi nada. Antes hacía falta un equipo que escribiera en español neutro. Ahora basta con saber pedirlo.

Tres actores aparecen en esta historia. Los aparatos ruso e iraní usaron la herramienta disponible para proyectar sus relatos donde el costo de entrada es bajo y la vigilancia escasa. Es la misma lógica que se observa cuando falta un árbitro común. El tercer actor es OpenAI. Fabrica la herramienta, detecta el abuso y lo califica en su propia escala. Después lo publica en su propio informe. Fabricante, policía y cronista al mismo tiempo.

Publicar estos informes es mejor que no publicar nada. Hay gente seria haciendo ese trabajo. Los sistemas que se auditan a sí mismos tienden a ver bien lo que ya saben mirar. ¿Cuántas operaciones quedan fuera simplemente porque el detector no las reconoce o porque corrieron en otro modelo sin administrador central? El informe no puede saberlo. Su escala del uno al seis mide solo lo que encontró.

Esto importa porque Ecuador y Bolivia fueron objetivo directo. Sus ciudadanos no participan en la conversación sobre cómo se gobierna la herramienta. Las decisiones sobre qué se detecta, qué se publica y con qué criterio se mide el impacto se toman en oficinas de San Francisco. The Generosity in the Doorway traza cómo quien construye la infraestructura termina definiendo también su remedio. Las regiones donde ocurren los efectos quedan como paisaje, no como participantes. Un audio falso sobre Bolivia se mide con una escala diseñada lejos de Bolivia.

Las consecuencias inmediatas son modestas. Se cierran cuentas y se publica el informe. Los detectores se actualizan. Los medios pequeños cargan ahora con un costo de verificación que no pueden pagar. Cualquier lector que ya vivía con poca confianza recibe confirmación de que todo puede ser falso. Esa sospecha generalizada ayuda más a quien miente que cualquier mentira concreta. Gana quien vende detección y confianza como servicio.

Casi nada.

Las ruinas de Pompeya conservan algo parecido. En sus muros quedaron cientos de anuncios electorales. Los arqueólogos del Corpus Inscriptionum Latinarum siguen discutiendo cuáles eran respaldo genuino, cuáles propaganda pagada y cuáles simple burla. Las piedras guardaron el mensaje pero no el recibo de quién lo pintó.

Dentro de dos mil años alguien catalogará los servidores que alguna vez alojaron el Social Research Center. Mia Clark tendrá su ficha técnica, su biografía generada, sus artículos y su foto. El debate académico continuará. ¿Cómo distinguiremos entonces las inscripciones digitales genuinas de las fabricadas?

Fuentes:

1. OpenAI, informe de transparencia sobre la interrupción de operaciones de influencia encubiertas (operaciones "Dark Clark" y "Bogus Bylines"); datos tomados del resumen disponible, no del informe completo.

2. Corpus Inscriptionum Latinarum, vol. IV: inscripciones parietales de Pompeya (anuncios electorales).

3. Yves Laurent, The Generosity in the Doorway (Kindle, ASIN B0H6RT5Y32).