Carlos III anunció en el discurso del trono que el Reino Unido adoptará identificaciones digitales. La propuesta contempla una aplicación voluntaria que permitiría a los ciudadanos verificar su identidad para trámites gubernamentales, alquiler de vivienda o compra de alcohol. El gobierno ha venido preparando el terreno; este anuncio le otorga un impulso simbólico.

La palabra voluntaria aparece siempre al comienzo.

Conozco esa tendencia. Se introduce como opción conveniente. La infraestructura se construye alrededor de ella. Con el tiempo, el camino sin esa opción se complica. No es conspiración. Es cómo tienden a evolucionar las estructuras complejas.

Conviene observar lo que ocurre en otros países, porque los modelos no son iguales y las diferencias importan.

Francia dispone de France Identité desde hace años. El modelo conecta el documento físico con la aplicación mediante NFC y mantiene los datos en el dispositivo del usuario, según las declaraciones oficiales. La CNIL ha demostrado capacidad real para frenar iniciativas que consideraba invasivas.

Estonia ofrece un caso consolidado. Mantienen identidad digital obligatoria desde hace años y permiten que cada ciudadano consulte exactamente quién accedió a sus datos y en qué momento. Esa transparencia activa transforma la ecuación de confianza.

México avanza con la e.firma del SAT. La herramienta entrega firma electrónica con base criptográfica sólida para trámites fiscales y algunos servicios gubernamentales. El desafío no reside tanto en la técnica como en la confianza institucional. Incidentes pasados con datos electorales expuestos dejan preguntas que no resultan fáciles de responder.

El Reino Unido carga con un antecedente claro. Un proyecto previo de tarjetas físicas obligatorias enfrentó rechazo amplio y fue desmantelado. Ahora regresan con versión digital y voluntaria. Esa memoria institucional debería moldear el diseño mismo, no solo el mensaje.

Lo que distingue un modelo aceptable de uno riesgoso se reduce a tres preguntas concretas: quién accede a los datos y bajo qué condiciones; si existe un registro auditable que el ciudadano pueda consultar directamente; y si hay una autoridad independiente con poder real para sancionar abusos.

Francia ofrece respuestas parciales. Estonia destaca por su solidez. México muestra avances técnicos pero ejecución fragmentada. El Reino Unido se encuentra todavía en fase de promesas.

El enfoque técnico resulta decisivo. Un diseño centralizado concentra toda la información en servidores gubernamentales. Las credenciales verificables descentralizadas dejan que el usuario decida qué dato comparte, sin requerir conexión a una base central para validación. Este segundo camino está estandarizado y varios países lo exploran. La elección entre dominio estatal y control ciudadano define el resultado. La historia ofrece ejemplos variados, aunque no siempre alentadores.

El anuncio británico coincide con necesidades prácticas surgidas tras el Brexit en verificación de identidad para empleo y servicios. Un ID digital podría aliviar fricciones administrativas reales. El riesgo sigue siendo que la solución a un problema concreto termine creando dificultades mayores en privacidad.

Desde México, estas discusiones llegan con una capa de escepticismo que parece saludable. Hemos visto cómo infraestructuras digitales del Estado se desviaron de sus propósitos originales. Eso no hace imposible diseñar bien estos modelos. Solo exige que el estándar de evidencia sea alto.

Todavía no tengo claro el balance final. Si una identidad digital bien diseñada puede realmente incluir a quienes hoy quedan excluidos por documentos desactualizados o distancia geográfica, entonces el rechazo por principio a estos modelos, ¿termina protegiendo a los más vulnerables o simplemente los deja fuera de servicios que merecen?

Sources

1. UK Government — Digital Identity and Attributes Trust Framework, GOV.UK (2023-2024)

2. CNIL — France Identité: analyse de la conformité, Commission Nationale de l'Informatique et Libertés

3. e-Estonia — X-Road and the Digital Identity Infrastructure, e-estonia.com

4. SAT México — Documentación técnica de la e.firma, sat.gob.mx

5. W3C — Verifiable Credentials Data Model 2.0, w3.org/TR/vc-data-model