SPGET vs COP: Coaliciones que no esperan a los rezagados

Los diseños complejos fallan cuando su núcleo se convierte en el principal obstáculo. Ocurre justo cuando la arquitectura centralizada pasa de fortaleza a cuello de botella. El proceso COP llegó a ese punto. La creación del SPGET, un panel científico paralelo enfocado en energía, sigue la lógica que cualquier estructura adopta cuando sus nodos centrales colapsan.

El lanzamiento del Simposio Permanente de Gobernanza Energética y Transición, con Colombia como sede y una coalición de economías emergentes como eje, institucionaliza una frustración acumulada durante años. El escaso eco en medios dominantes dice más sobre sus prioridades que sobre la importancia real del evento.

La pregunta que importa no es si el SPGET triunfará. Es por qué fue necesario crearlo.

El proceso COP exige consenso universal. Suena equitativo hasta que se observa cómo funciona: cualquier actor puede vetar avances. Arabia Saudita diluye referencias al fin de los combustibles fósiles. Estados Unidos abandona el Acuerdo de París sin rendir cuentas vinculantes. El resultado son textos voluminosos, promesas sin dientes y cumbres que generan más emisiones de aviones privados que cambios reales. Los cronogramas de transición que surgen allí siguen siendo solo eso. Cada país los lee según le conviene.

Esta dinámica ya apareció antes. El Protocolo de Montreal demostró otra ruta en 1987. No esperó acuerdo total. Avanzó desde una coalición con el PNUMA, científicos atmosféricos y países nórdicos dispuestos a moverse. Algunos gobiernos en desarrollo lo rechazaron como barrera disfrazada. La coalición fijó estándares, creó presión económica y alcanzó cobertura universal en menos de diez años. Funcionó porque los datos eran claros, los intereses contrarios estaban concentrados y los beneficios superaban los costos de la espera.

El SPGET replica esa arquitectura con una diferencia incómoda. Los intereses económicos que enfrenta son de escala global. Los clorofluorocarbonos eran un nicho químico. Los fósiles sostienen economías completas, fondos soberanos y redes bancarias entrelazadas. La comparación con Montreal ilustra el método pero no garantiza el desenlace. Esa brecha existe y cualquier lectura honesta debe señalarla.

¿Quién gana con esto? La pregunta corta mejor que las declaraciones oficiales. Las industrias de energías renovables obtienen certidumbre regulatoria para atraer capital a largo plazo. Los países sin reservas fósiles relevantes consiguen una herramienta para reclamar reglas menos sesgadas. Colombia, como anfitrión, logra visibilidad diplomática que excede su peso geopolítico tradicional. No es un detalle menor para una economía que busca mayor presencia regional.

El grupo que obtiene algo más esquivo es la comunidad científica. El IPCC transformó el acuerdo técnico en insumo político reconocido. También se volvió lento y sujeto a revisiones gubernamentales antes de publicar resúmenes. Un panel paralelo sobre energía, libre de ese filtro, recupera velocidad y autonomía. La institucionalización expone funciones críticas a las mismas fuerzas que debía limitar: el IPCC no está capturado, pero su diseño lo deja vulnerable.

Aquí entra una dimensión geopolítica que suele ignorarse. El SPGET surge mientras el Democracy Report 2026 registra retrocesos democráticos, erosión de consensos multilaterales y potencias que abandonan pactos sin pagar precio interno. En ese paisaje, las estructuras paralelas no son capricho. Son adaptación. Las economías emergentes, relegadas históricamente por el G7 y la OPEP, construyen sus propios polos de gravedad. Eso no fragmenta el orden. Lo redistribuye.

Las redes que se autoorganizan cuando un nodo central se satura ofrecen una analogía útil. En lugar de colapsar, rerutean el flujo. Algo parecido ocurre con estos países de ingresos medios que dejaron de aguardar permiso. La tendencia se repite a lo largo de la historia cuando los canales oficiales se obstruyen.

Queda sin resolver si dos paneles con mandatos parcialmente superpuestos producen claridad o confusión. La balanza puede inclinarse en cualquier sentido. Si el SPGET genera estándares rigurosos que el proceso COP no logra ignorar, actuará como amplificador. Si sus detractores lo usan para alegar que la ciencia ya no habla con una sola voz, servirá de excusa. Las estructuras distribuidas resisten mejor los fallos puntuales. También se exponen a rupturas en el relato común.

El proceso COP lleva incorporado un defecto que ninguna cumbre interna puede reparar: fue construido para fabricar consenso, no acción. Cuando ese consenso se vuelve imposible porque los poseedores de veto defienden intereses económicos directos, el fallo no es accidente. Es consecuencia del diseño. Crear rutas alternativas no significa rendirse. Significa aceptarlo y trabajar alrededor, exactamente lo que hacen las estructuras que perduran.

Que sean científicos y naciones de economías medias quienes impulsen este cambio, en vez de las potencias que controlan el orden tradicional, revela dónde late hoy la energía real de transformación. No en los centros, sino en los márgenes.

¿Qué ocurrirá cuando estos paneles paralelos empiecen a producir recomendaciones que los mayores emisores ya no puedan ignorar fácilmente?

1. Molina, M. & Rowland, F.S. (1974). "Stratospheric sink for chlorofluoromethanes: chlorine atom-catalysed destruction of ozone." Nature, 249, 810–812. — Base científica del Protocolo de Montreal.

2. PNUMA (1987). Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono. — Texto original del acuerdo y su estructura de coalición.

3. IPCC (2023). Sixth Assessment Report: Synthesis Report. — Marco institucional actual y sus limitaciones de proceso.

4. V-Dem Institute (2026). Democracy Report 2026. — Contexto de erosión institucional global.

5. UNFCCC (2023). Global Stocktake — COP28 Outcome Document. — Análisis del lenguaje negociado sobre combustibles fósiles y sus limitaciones vinculantes.