Zuckerberg y la promesa de acceso universal a la IA

Mark Zuckerberg publicó un manifiesto extenso donde defiende que cualquier persona, sin importar su posición económica, debería poder usar herramientas de inteligencia artificial. Suena razonable. Resulta casi imposible oponerse a la democratización tecnológica. El futuro es para todos es una afirmación política porque define de antemano quién participa en la conversación y quién queda fuera, antes de que la tecnología siquiera exista para el usuario final.

Meta controla los modelos, los centros de datos y los chips. Decide qué se libera como código abierto y qué permanece cerrado bajo licencia comercial. Cuando quien construye la infraestructura también redacta el manifiesto sobre acceso universal, generosidad y dominio dejan de ser conceptos separados.

Puse el texto de Zuckerberg junto a lo que llevo escribiendo sobre estas regularidades. La sensación no fue de sorpresa. Fue de reconocimiento.

Zuckerberg publica esto mientras Meta invierte miles de millones en infraestructura de IA y compite directamente con OpenAI, Google y Anthropic por talento y cómputo. El discurso de acceso abierto se ha convertido en una ventaja competitiva tan valiosa como cualquier patente. El mercado de modelos de lenguaje muestra señales de saturación. Varios gobiernos debaten regulación real. El manifiesto sobre democratización llega cuando resulta conveniente que la conversación pública gire hacia el acceso y se aleje de la concentración.

Esto no ocurre solo con Zuckerberg. Otros líderes tecnológicos han vinculado ideas similares a sus proyectos. Quien controla la tecnología suele controlar también el vocabulario con el que hablamos de ella. Ese vocabulario determina qué preguntas nos parecen relevantes.

¿Por qué importa quién pronuncia la promesa de acceso universal y no solo el contenido de la promesa? La historia de la tecnología del siglo XX está llena de gestos de generosidad anunciados por quienes habían terminado de construir la máquina que generaría la necesidad de ese gesto. En Metropolis, la película de Fritz Lang de 1927, la élite responde a la agitación obrera construyendo un robot con piel humana que predica paciencia. La frase final la pronuncia el mismo hombre que diseñó la máquina que devora obreros.

Como exploré en The Generosity in the Doorway, lo que importa es la posición estructural desde la que se hace la promesa. Esa tendencia se repite. Después de años estudiando experimentos sociales del siglo XX, los que funcionaron mejor no dependieron de la buena voluntad de quien tenía el poder.

El ingreso básico universal surgió como respuesta preventiva a la automatización. Goldman Sachs y el Fondo Monetario Internacional proyectaron cientos de millones de empleos en riesgo. Varias empresas ya ejecutaron recortes reales vinculados a IA. Quienes más hablan de ingreso básico universal como solución son las mismas personas que construyen los sistemas que generan el problema. Hablan desde posiciones alejadas. El trabajador cuyo puesto desaparece no participa en esa conversación. Busca el siguiente empleo.

¿Qué significa leer ese manifiesto desde fuera de Silicon Valley? La promesa de acceso sin barreras económicas suena distinta cuando uno no forma parte del ecosistema que la produce. Desde México o cualquier economía emergente, donde la infraestructura de cómputo depende de decisiones tomadas en otro país, el acceso sigue sujeto a que Meta decida qué modelos libera, con qué licencia y bajo qué condiciones de uso. La generosidad controlada por un solo actor siempre puede revertirse.

Zuckerberg puede estar genuinamente convencido de que el código abierto beneficia a la humanidad. Meta ha liberado los pesos de Llama con más apertura que algunos competidores y eso merece reconocimiento. Pero la apertura de un modelo no equivale a la apertura del sistema completo. Los chips, los centros de datos, la energía que los alimenta y el capital necesario para la siguiente generación siguen concentrados. El para todos describe el producto final. No las decisiones sobre qué se produce, cómo se entrena ni qué límites lleva incorporados.

El caso de Palantir y Alex Karp muestra la misma estructura con signo invertido. En lugar de prometer inclusión, declara abiertamente que solo cierto tipo de persona tiene futuro en la economía que ayudan a construir. Comparar ambos discursos revela que la variable relevante no es si el mensaje suena generoso o excluyente, sino si existe algún proceso de rendición de cuentas que limite lo que ese actor puede hacer con el poder que ya tiene.

Lo más útil de este ejercicio no es concluir que Zuckerberg miente. Es notar que la pregunta correcta nunca fue si el acceso a la IA debería ser universal. La pregunta correcta es qué estructura de gobernanza haría que esa universalidad fuera verificable y no solo declarada. El manifiesto se queda corto allí. Propone confianza, no arquitectura.

Poder tan concentrado. Decisiones tomadas lejos. No tengo la ilusión de que ese modelo se traslade sin fricciones a la infraestructura de cómputo global. La escala es distinta, todavía no tengo claro cómo resolver ese salto.

La próxima vez que alguien con el tamaño de Meta anuncie que el futuro es para todos, la respuesta razonable no es aplaudir ni caer en cinismo automático. Es preguntar con curiosidad genuina quién queda realmente con el dominio cuando termine el anuncio.

¿Quién guarda la llave cuando la fiesta termine?

1. Mark Zuckerberg, publicación pública "El futuro es para todos" (Meta, blog corporativo)

2. Goldman Sachs, informe sobre automatización e IA (marzo 2023)

3. Fondo Monetario Internacional, proyecciones sobre IA y empleo (enero 2024)

4. Fritz Lang, Metropolis (1927)

5. Yves Laurent, The Generosity in the Doorway (Capítulo 1 — Quién habla y desde dónde)