"Lo que usamos, lo que rechazamos." Ese es el lema que acompaña a Solidarity AI 2026, la conferencia que se celebrará en Bangkok del 12 al 15 de noviembre. No hay resultados. Tampoco declaraciones finales ni acuerdos. Escribo antes de que ocurra y lo advierto desde el principio para no ofrecer conclusiones que todavía no existen.

Lo que sí existe es la pregunta. Solidarity AI es una apuesta colectiva por decidir sobre tecnología porque convierte una supuesta inevitabilidad técnica en un acto político. Esa pregunta la industria prefiere no formular. Casi todo el debate sobre IA se reduce a cómo adoptarla más rápido. Este lema propone otra vía. Una comunidad puede mirar una herramienta y decir que no.

Una decisión colectiva sobre tecnología es poder real. Deja de ser fatalidad técnica y pasa a ser política. Por eso incomoda a quienes viven de que adoptar sea el único verbo posible.

¿Por qué importa que sean cooperativas quienes lo plantean? Quien posee el modelo y decide dónde se despliega manda más que quien simplemente lo usa. La pregunta técnica más relevante rara vez se limita a las capacidades de un modelo. Es quién lo posee. Me gusta construir sistemas. Creo sin embargo que las personas afectadas deben poder rechazarlos.

Tailandia ofrece un escenario curioso. Bangkok Post y Khaosod han seguido el avance de la IA en el país. Ese entorno rodea la conferencia. No es su tema. Me limito a mencionarlo. No pretendo diagnosticar un ecosistema que otros conocen mejor.

El rechazo carga con mala prensa por una caricatura. Se dice "ludita" para descalificar a quien supuestamente teme al progreso. Los gremios medievales y modernos siempre negociaron. Qué máquinas entraban al taller. Bajo qué condiciones. Con qué reglas. No era miedo. Era gobernanza del oficio.

Los ludistas ingleses de 1811-1816 siguieron esa lógica. Rompieron telares impuestos sin su consentimiento. Rechazo organizado. Negociación por otros medios cuando no había mesa.

El Frame Breaking Act de 1812 convirtió la rotura de telares en delito grave. La represión fue dura. La lección incómoda es que el rechazo sin poder institucional no se sostiene. Tres cooperativas. Un lema. Una apuesta distinta.

Por eso resulta más interesante lo que hacen hoy las cooperativas. No se limitan a decir no. Construyen la alternativa y se dotan de estructura legal y económica que les permite sostener sus decisiones. En Las Piedras No Mienten, en preparación, exploro cómo las alternativas que sobreviven mantienen vivas las estructuras y no solo la protesta. Lo menciono como marco, sin adelantar más.

Farox, Cambá y Nayra, de Argentina, construyen IA generativa abierta bajo propiedad colectiva. Eso es verificable. No agregaré cifras de usuarios, presupuestos ni detalles de arquitectura que no he confirmado. Lo estructural es suficiente. El modelo no pertenece a un accionista. Las reglas sobre su uso se discuten entre quienes lo construyen.

¿Por qué esto es una alternativa y no mera crítica ética? El modelo de las grandes plataformas concentra datos, cómputo y decisiones. Trata el conocimiento común como materia prima. La propiedad colectiva y la gestión de los comunes cambian la estructura misma. Quien ha leído a Ostrom reconoce la apuesta. Los comunes se sostienen con reglas claras, supervisión mutua y sanciones graduadas. Linux ofrece otro ejemplo. Cualquiera puede auditarlo. Esa transparencia lo fortalece.

Un matiz que importa. Ser cooperativa no garantiza control real. Si un tercero audita o gestiona el código, la propiedad formal se queda corta. Lo discutí al hablar de Bharat Taxi. El mismo límite aplica aquí. Las demás experiencias de plataformas cooperativas las dejo en esa sola línea porque ya las he tratado.

Si se pregunta con honestidad quién gana, las redes cooperativas del norte y de las economías emergentes fortalecen su capacidad de negociación y su propio relato. La economía social y solidaria avanza. Las cooperativas con financiamiento comunitario también podrían ganar. Pero ahí comienzan los problemas reales. Hay un contraste evidente entre el cómputo concentrado en pocas empresas y cooperativas de escala menor. Ese análisis es mío, no un dato de la conferencia.

¿Pueden sostenerse financieramente y crecer sin ceder el control? Todavía no lo tengo claro. Quien afirme que sí lo sabe probablemente está vendiendo algo.

A los grandes laboratorios de IA les conviene la distracción. Si el debate se queda en lo simbólico, un lema bonito no les cuesta nada. Les costaría una regla verificable que prohíba un despliegue concreto. Ninguna gobernanza cooperativa de IA está aprobada. Hoy son temas de discusión. Conviene no confundirlos con hechos.

Tras Bangkok estas son las preguntas que seguiré. El "lo que rechazamos" se traduce en reglas que alguien pueda verificar o se queda en manifiesto. Quién decide dentro de cada cooperativa cuando la membresía no coincide. Qué ocurre cuando rechazar una herramienta cuesta clientes o cómputo. Y la más práctica. ¿Cómo financian los comunes de IA algo que hoy exige infraestructura que casi nadie en las economías emergentes posee?

Vale la pena experimentar con humildad. Los gremios negociaron durante siglos y los ludistas perdieron por no tener estructura. Entre ambos extremos hay un espacio que apenas se está explorando.

¿Qué estructuras resistirán de verdad cuando el rechazo tenga consecuencias concretas?